Tag Archive for 'illiberális'

Nem az én világom

Figyelemre méltó elemzést tett közzé a múlt héten a Freedom House. A nemzetközi nonprofit szervezet a modern autoriter rezsimek működését vizsgálta; az Arch Puddington által jegyzett tanulmány kiindulópontja a következő: napjainkra bizonyos autoriter irányítású politikai rendszerekben még keményebb lett a diktatúra, míg másutt a demokratikus intézményeket kezdték elsorvasztani. Ez utóbbi országokban is rendszeresen tartanak választásokat, ám az állam – többnyire egy erős párt vagy vezető irányítása alatt – rendszerszinten gyengíti a politikai pluralizmust, amivel aszimmetrikus választási helyzetet hoz létre. Az ellenzéki pártok itt gyengék, a sajtószabadságot folyamatosan nyirbálják, az igazságszolgáltatás pedig az irányító párt befolyása alá kerül – ilyen hely lett Magyarország is, amelyről külön fejezet szól az elemzésben. Puddington magyarázatot is próbál adni arra, miért következett be ezekben az országokban illiberális fordulat. Az elemző szerint egyrészt az volt az ok, hogy a mainstream pártok leszerepeltek a választásokon – ilyesmi történt nálunk 2010-ben –, másrészt a gyenge demokratikus intézmények is táptalajt adtak a fordulathoz.

Puddington azonban kihagyott az elemzéséből egy rendkívül fontos momentumot. Ez nem más, mint hogy bár a mainstream pártok leszereplésének több ízben tanúi lehettünk Magyarországon – elég csak az MDF körüli koalíció 1994-es, illetve az MSZP–SZDSZ-koalíció 1998-as bukására gondolnunk –, korábban egyetlen esetben sem következett be illiberális fordulat. Az is tény, hogy Magyarországon sosem voltak erősek a demokratikus intézmények, az erős, független média és civil társadalom mindig is hiánycikknek számított az Elbától keletre. Az illiberális állam kialakulásának okai tehát valami másban keresendők. Így másként kell feltennünk a kérdést: miért éppen most következett be ezekben az országokban a fordulat?

Az illiberalizmus társadalompszichológiai gyökerei a 2008-ban kezdődő gazdasági világválságig nyúlnak vissza. Térségünk országai ezt a krízist nem V vagy W, hanem L alakú válságként érzékelték, ahol a zuhanás után nem volt semmiféle emelkedés az egyes ember életében. Ellenben egyre többen váltak kiszolgáltatottá az államnak: elég csak a duzzadó nyugdíjas-társadalomra vagy a közmunkások és a sógor-koma csinovnyikok hadára gondolnunk, akik feje fölött Damoklesz kardjaként lebeg az utcára kerülés réme. Ezért a magyar társadalom igen nagy része kiskorúsította magát, és önként megkötötte a kádári alkut: ha gondoskodnak róluk, nem kérnek a szabadságból.

A másik kulcsfontosságú tényező a félelem. A Közel-Kelet destabilizálódásával Európa is megszűnt a béke szigete lenni – elég csak a terrortámadásokra vagy a migrációs válságra gondolnunk –, amit politikai elitünk bizony ki is használt. Most már egykor komolynak látszó politikusok és a mondandójukat szajkózó „szakértők” magyarázzák el az embereknek, hogy veszélyben vannak, akárcsak a segélyük és a fizetésük, amit bármikor elvehetnek tőlük – hacsak nem védi meg őket valaki.

Végül, ha az elmúlt tíz év legfontosabb társadalompszichológiai fejleményeit keressük, nem feledkezhetünk meg a Facebook-társadalom kialakulásáról sem. A kamuhíroldalak, az egyre inkább szenzációhajhász, félrevezető tartalmak, a napról napra bárgyúbb mémek odáig vezettek, hogy a magyar társadalom jelentős hányadát már nem érdekli a valóság. Világukban bármi megtörténhet, ahogy bárminek az ellenkezője is. Az így idomított társadalom otthonosan érzi magát a számára kreált világban, és eszében sincs kimozdulni a komfortzónájából, vagyis szembesülni a valósággal.

A három tényező együttesen járult hozzá ahhoz, hogy napjainkra kialakult minden idők talán legprimitívebb közéleti kultúrája, ahol a politika döntően a tömegember mesterségesen fenntartott kiszolgáltatottságérzésére és tudatlanságból fakadó félelmeire épít. Jól jelzik ezt az internetes kommentfalak, amelyeken annyira eluralkodott a verbális agresszió, hogy az konkrétan sokkoló azok számára, akik még emlékeznek rá: tíz-tizenöt éve tanulni is lehetett a fórumokon kibontakozó párbeszédekből. Nem kétséges, hogy ebben az új magyar társadalomban az értelmiség csak vesztes lehet, hiszen önmagáért felelős, gondolkodni képes, öntudatos polgárra már nincs szüksége a politikának. Ők csak koloncot jelentenek a rendszer nyakán. Ellenben a manipulált tömegember számára az illiberális világ maga a mennyország: itt tényleg nem kell gondolkodni, elég, ha mindenki a biológiai ösztöneire hallgat, és négyévente behúzza az ikszet az igényeinek megfelelő ellátásért cserébe.

Ha mások nem, legalább ők elégedettek lehetnek azzal, hogy a polgári Magyarország eszméje már a múlté.

Egy-az-egyben átvett írás az MNO-ból.

Miért fideszes?

Hogyan lehetséges, hogy sok kedves, jószándékú barátom, jámbor ismerősöm látszólag kritikai hozzáállás nélkül, teljeskörűen azonosul az Orbán-kormány szándékaival: többségük csendesen, kisebb részük aktívan támogatja a megkérdőjelezhető kormánypolitikát. Teszik ezt olyan elvi meggyőződéssel, amelyet az egyre nyilvánvalóbban demokráciaellenes lépéseik sem bizonytalanítanak el. Azt hiszem, két oka van a magabiztosságnak: az egyik Orbán Viktor személye, a másik a háttértámogatás.

Orbán Viktor személyét a rendszerváltás óta széleskörű és stabil tekintély és szimpátia övezi. Rajongói egyáltalán nem róják fel neki fiatalkori liberális múltját, épp ellenkezőleg, a tévelygésből (kinek ne lenne ilyen időszaka?) „megtért báránykát” látják benne. A karizmatikus és bölcs politikusnak még akkor is igaza van, ha… de ezt le se írom, mert rendkívüli látnoki képességével előbbre lát, mint bármelyikünk. Így csak a megelőlegezett bizalom hangján lehet megszólalni vele és az általa vezetett politikai szervezet - később majd egészen biztosan beigazolódó - tetteivel kapcsolatban.

A háttértámogatás a Kormány számára nem elsősorban a civil szervezeteket jelenti, illetve nem úgy. A kétezres évek elején indított polgári körök mozgalma mintha teljesen kimúlt volna. Nem beszélve a liberális alapokon álló, esetleg nemzetközi kapcsolatokkal bíró un. „álcivilekről”, amelyeknek épp hadat üzen a Kormány. Van azonban őhelyettük más: a „trón és oltár szövetségének” felelevenítése, az egyházak vallási tekintélyének becsatornázása az illiberális politikai fordulat mögé. Aminek mifelénk természetes szövetségesei a történelmi keresztény egyházak, hisz nekik a liberalizmus (és persze a szekuláris állam) a legnagyobb problémájuk a felvilágosodás óta. És most végre itt van valaki, aki keresztény alapokról érdemben támadja a liberalizmust!

Úgy tűnik, ez a kettős támogatói bázis kiegészülhet egy harmadik, nem is remélt új szövetségessel, az USA új elnökével, aki egyre inkább hivatkozási alapot jelent. Ha a liberális Amerika hagyja magát őáltala leteperni, akkor egy tengerentúli illiberális fordulat bátorító hatású lehet a nemzetközi politikai színtéren az európai ellenfelekkel szemben, ami szintén jól jöhet a kormány számára, meglátjuk.

Úgy tűnik, hogy nem csak az evilági, hanem a túlvilági boldogulás lehetőségét is a jelenlegi kormány hatalmi szövetsége tartja a kezében! Pártszimpátiája, kötődései kialakításához mire van még szüksége az embernek?

Civilek versus oligarchák

Ezeket a szervezeteket minden eszközzel vissza kell szorítani, és azt gondolom, hogy el kell innen takarítani. És most ennek, úgy érzem, eljött a nemzetközi lehetősége.Némerth Szilárd

Az új amerikai elnök személye, mint bátorítás mellett a 2017 tavaszi ülésszak törvényalkotási programja 37. pontja is meghúzódhat a fenti idézet mögött. A „gyakorlati tapasztalatok és a korrupcióellenes programmal összefüggő intézkedések alapján” a civil szervezeteket érintően eljött ugyanis az ideje a vagyonnyilatkozat tételére kötelezettek köre kiterjesztésének.

Nem ilyen kíváncsiak parlamenti honatyák az oligarchák esetében, akik sok esetben állami megrendeléseket teljesítenek. Ugyanis a december 12-én beterjesztett és 13-án már el is fogadott új adóamnesztia-jogszabály 2017 június 30-ig lehetőséget ad a korábban eltitkolt tőkejövedelmeik anonim tisztára mosására.

Nagyon helyes, hogy felelős képviselőink a nemzeti szuverenitásunk felett éberen őrködnek, és az ellenséges külföldi beavatkozásokat, a civil mételyt igyekeznek „minden eszközzel eltakarítani” a társadalomból, hamarosan a civilek vagyongyarapodásának egyre alaposabb ellenőrzése útján is. Miközben a társadalmilag igen hasznos, nemzeti tőkésréteg gyarapodását „minden eszközzel támogatják”, most éppen az illegális tőkejövedelmeik tisztára mosása során anonimitásuk szigorú megőrzésével is.

Nemzet és kereszténység

„A legtöbb, amit ma a XXI. században egy diáknak adhatunk Magyarországon, Európában és a világban, hogy ha jó keresztény, keresztyén embert nevelünk belőle, és ha jó magyar embert nevelünk belőle (1). Ami ezen túl van, az vitatható, megkérdőjelezhető, és nem tudjuk, hogy a következő évtized, évszázad próbáját kiállja-e (2). Csak azt tudjuk bizton, és nekünk magyaroknak a múlt ezért különösképpen is fontos, hogy az elmúlt ezer esztendő magyar sikerei azon múlottak, hogy a fiatal magyarok keresztények, keresztények voltak-e, és hogy mertek-e jó magyarokká válni (3). Ez volt a fő kérdés a mögöttünk hagyott időben, és nekünk akikre a választópolgárok ma ennek az országnak a vezetését bízták, az a meggyőződésünk, hogy a magyar nevelésben, a magyar oktatásban ez a két legfonosabb tartópillér (4).” (Lázár János miniszter beszédéből, a református könyvtár átadásán, Mezőtúron)

Mi ezzel a miniszteri nyilatkozattal a probléma?

(1) Először is, a közvélekedéssel ellentétben a „jó keresztényt” nem nevelik, hanem az ember (individum) szabad akaratából, teljesen önkéntesen választja az un. evangéliumba vetett hitet, vagy nem választja. Ami ma a keresztény felekezeti iskolákban folyik, az - tisztelet a kivételnek - szelíd vagy keményebb manipuláció, ellenállásra és/vagy képmutatásra nevelés, csúnyábban mondva janicsárképzés.

(2) „Ami ezen túl van”, az maga a liberális szabadság, amely a nyugati világ legdinamikusabb fejlődését hozta el a felvilágosodást követő évszázadokban, beleértve az USA és az EU alkotmányos alapértékeit is. Hogy ez mennyire vitatható és megkérdőjelezhető, annak számbavételéhez vessük össze a „trón és oltár szövetségének” középkori inkvizíciós és vallásháborús gyakorlatát, tudomány-ellenességét például azzal az eddigi leghosszabb gyümölcsöző békeidővel, amely a II. világháború lezárása óta jellemzi a nyugati demokráciákat, beleértve a kommunizmus feletti győzelmet is!

(3) El kell ismerni, hogy az elmúlt ezer esztendő történelmi kényszere volt a magyarok nyugati keresztény világba való betagozódása, kelet és nyugat, észak és dél találkozásánál egy relatív kis országként önálló politikát folytatni sosem volt lehetséges. A felvilágosodás után visszatérő, meghatározó antiliberális klerikális politikai kurzus a XX. század első feléig elveszítette az ország területének kétharmadát.

(4) A 2010-es választástól szisztematikusan végrehajtott, a nyugati értékekkel és az EU politikájával is szembemenő, orbáni illiberális politikai fordulatra a parlamenti többségen, mint technikai lehetőségen túl konkrét felhatalmazást (pl. népszavazás) nem kapott a kormány. Ebbe az irányváltásba illik bele a felekezet-semleges oktatáshoz képest az egyházi oktatás kormányzati favorizálása is, mely véleményem szerint túlmutat látszólagos politikai jelentéktelenségén.

Láttunk-e már az egyházakkal összefonódott államot a magyar történelemben? Hangsúlyozták-e már politikai és egyházi vezetők a nemzet és a kereszténység fogalmainak (teológiai szempontból téves) összeboronálását, mely mögött valójában a „nem nemzeti” és „nem keresztény” társadalmi jelenségek kiszorítási szándéka húzódott meg? Pontosan milyen nemzetközi politkiai szövetségbe és milyen végkifejletbe vitte bele Magyarországot ez a nemzetpolitika az I. majd a II. Világháború során?

XX. századi történelmi sikertelenségeink után higgyük-e továbbra is bizalommal, hogy a két legfontosabb tartópillér, a nemzetpolitika és a kereszténység integrálásának illiberális programja valóban kiállja majd az idők próbáját?

Frissítés: nem kellett sokáig várni, Jelentős többletforrást kapnak az egyházi iskolák - jelentette be az egyházügyi államtitkár. Soltész Miklós azzal érvelt, hogy „háromszor annyian (55%) vallják magukat egyházhoz tartozónak, mint amekkora az egyházi intézmények aránya (14%) a köznevelésben…” Egyrészt az arány a bemondott hiteles és releváns mérőszámok alapján inkább négyszeres lenne :-) Másrészt az ingyensörre még nagyobb lenne az érdeklődők aránya. Igaz, nem a sörözőkból, hanem az egyházi fenntartású janicsárképzőkból kerülnek ki túlnyomórészt a jelenlegi kormánypártok szavazói, valamint ideológiailag legmegbízhatóbb káder-utánpótlása is. Amely cél „szentesíti” az eszközt, az úniós modellel ellentétesen és antidemokratikusan kiutalt juttatásokat, amelyek hátrányos helyzetbe hozzák a nem egyházi iskolák diákjait!

Gondolattal, szóval, cselekedettel és mulasztással…

Egy héttel a kvótanépszavazás után úgy érzem, hogy Magyarországon kiformálódott két, egymással intenzíven szájkaratézó szavazótábor: egyik oldalon a többségi illiberális, a másikon a kisebbségben lévő liberális gondolkodók csoportjai. Ijesztő, hogy milyen vádakkal illetik egymást:

Az illiberálisok szerint a társadalom működése a közösség hagyományos szerveződési formái (család, település, egyház, nemzetállam) fennmaradását, gyarapodását kell elsősorban elősegítenie. Ami ebbe az irányba hat, az jó, ami nem, az kevésbé jó, ami ezek ellen hat, az szükségszerűen rossz. Szerintük a liberalizmus megbukott, mivel ez egyéni érdeket a közösségiek elé helyezi. A liberálisokban a hagyományos keresztény kultura és az erkölcsök megrontóit, a nihilizmust, a hazaárulót látják: kiszolgáltatják az országot a idegen gazdasági érdekcsoportoknak, titokban együttműködnek az un. háttérhatalommal, a nemzetállam érdekeivel ellentétesen. Az erkölcsök leromlása vezetett a történelem folyamán a nemzetek és birodalmak hanyatlásához is, és ez fenyegeti Magyarországot is - őmiattuk.

A liberálisok szerint elsődlegesek az egyéni szabadságjogok és a demokrácia, ami hosszú távon jó a társadalomnak is. Az egyén szabadsága egészen addig érhet, amíg nem sérti mások jogait, és nem veszélyezteti a szabadságjogokat biztosító demokratikus társadalmi rend fennmaradását. Az illiberálisokban a (sötét) középkor társadalmi rendjét óhajtókat, álszent vallásoskodókat látnak, akik az egyház és az állam szétválasztásának alapelvét nyíltan, vagy leplezve tagadják. A gyakorlatban „a cél szentesíti az eszközt”: közérdekre hivatkozva akár a demokrácia is korlátozható. Szerintük az illiberális politika a fékek és ellensúlyok csorbításával a hatalom levők diktatúrájához vezet, a közállapot egyre jobban hasonlít a háborő előtti társadalom fasizálódásához, amit egyelőre ugyanúgy nem vesznek komolyan, mint például az antiszemitizmust - egészen a holokausztig.

Ha jól érzékelem a közállapotokat, ezeket a vádakat sajnos kölcsönösen komolyan is gondolják, és nem csak a politikusokra, hanem gondolattal, szóval, cselekedetekkel és mulasztással az ellenfél szavazóbázisára is érvényesítik! Miközben az illiberális (jobboldali?) szavazók csak őszintén félnek például a migránsoktól, a gazdag és hatalmas Európai Úniótól és a „háttérhatalomtól”, melyektől meg akarják védeni a megszokott kis világukat. A liberálisok (baloldaliak?) szintén félnek a migránsoktól, de még ennél is jobban félnek azoktól az antidemokratikus és szélsőjobboldali jelenségektől, amelyek megidézhetnek rosszemlékű, háború előtti politikai-társadalmi folyamatokat is.

Az állandósuló politikai kampányok manipulációja folyamatos szolgálatba helyezte a szavazópolgárok aktívabb részét. Pedig milyen jó lenne végre lenyugodni, és személyeskedő vadaskodás helyett nyitott párbeszédben megérteni egymás jogos észrevételeit és érveit, azokra - egymás számára is - megnyugtató válaszokat keresve! Legalább a barátok és ismerősök között…

Ajánlott irpdalom: Szilágyi N. Sándor: Egy túlméretezett kísérlet cseppet sem meglepő erednényei

Illiberális demokrácia 2.0

Erdogan még isztambuli polgármester korában így heccelte az összegyűlt tömeget: „A mecsetek a katonai szálláskörzeteink, a kupolák a sisakjaink, a minaretek a bajonettjeink és a hithűek a katonáink!” Ezért az iszlamista hergelésért a bíróság 1999-ben négy hónap börtönre ítélte és egyben örökre eltiltotta a politika gyakorlásától. A modern Törökország tragédiája, hogy az iszlamista Erdogan ezekben a napokban rendkívüli állapot kihirdetésével veszi át a teljhatalmat, miközben dúlja szét a világi oktatást. (Forrás: Privátbankár)

És akkor következzen „vendégbloggerünk” írása a magyar párhuzamokról.

Végzetes kórság?

Egy hete, a pártelnöki újraválasztását követő kongresszusi beszédében Orbán Viktor a következőket mondta: „a kontinenst sújtó „végzetes kórság” szellemi természetű, a bajok közös nevezője pedig az, hogy Európa nem vállalja magát, az európai szellem emberei pedig olyan másodlagos dolgokat tolnak előtérbe, mint az emberi jogok, a haladás, a nyitottság, az újfajta családok, a tolerancia. „Ezek szép és kedves dolgok, de valójában másodlagosak, mert csak származékok” - fejtette ki, kiemelve, hogy Európa már nem hisz abban, amiből ezek a dolgok származnak: a kereszténységben, a józan észben, a katonai erényekben és a nemzeti büszkeségben.” (forrás: kormány.hu)

Elgondolkodtatónak tartom azt a kérdést, hogy felelős vezető politikus szájából az emberi jogok előtérbe tolása, vagy másdolagos dologként való minősítése tekintendő-e „végzetes kórságnak”!

A teljes beszéd: Orbán Viktor a Fidesz tisztújító kongresszusán (2015.12.13.)