16 évszázadnyi hagyomány súlya alatt az egyébként magasan képzett és művelt jezsuita szerzetes nem igazán érti, amikor az egyház dejudaizálásáról, a zsidók egyenjogúsításánál játszott negatív egyházi szerepről hall. Inkább finoman visszatámad az istengyilkosság vádjával (amivel persze ő, és sokan mások sem értenek egyet), a gyászmunka lezárása és a megbocsájtás sürgetésével. A reményét végül erre alapozza: „Hiszek az emberben!” Teológusként tudnia kellene, hogy nem kellene.
Monthly Archive for január, 2016
A kölni és más európai városokban, arabnak látszó csoportok részéről, fehér nőkkel szemben elkövetett erőszakoskodások felbolydították nem csak a társadalom, de az európai politikusok és az iszlám szervezetek vallási vezetői és véleményformálói életét is. Most nem kritizálva konkrét személyek tevékenységét vagy nyilatkozatait, leírom, mi erről a véleményem. Kivételesen, nem mintha szorosan hozzáratozna az aktuális migránskérdéshez, mégis kitérek a kereszténység, mint vallás történelmi felelősségére is. És végül - bocsánat - a vallástudósokat sem fogom kímélni 
Az iszlám NEM CSAK egy vallás vagy kultúra, hanem ELSŐSORBAN közjogi törvénykezési, politikai gyakorlat, ha úgy tetszik, egy diktatórikus társadalomszervezési alapelv is. A Saria az iszlám államban az alkotmányt helyettesítő funkcióval bír, az alacsonyabb rendű jogszabályokat meghatározza illetve felülírja. Így az iszlám vallású és kultúrájú, azaz törvénykezésű és politikai berendezkedésű államokból érkező minden ember alapból iszlám életvezetési szokásokkal, iszlám berögződésekkel, erkölccsel rendelkező személyként kezelendő, még ha esetleg a vallását aktívan nem is gyakorolja. Az ő helyes és helytelen cselekedeteik is szükségszerűen kapcsolatba hozandók az iszlám vallással, ha úgy tetszik, az iszlám vallás megítélését ezek befolyásolják. Európai szemmel az iszlám nem egy megfoghatatlan hittan vagy teológiai megközelítés alapján, hanem a mindennapi életben, illetve a történelem során szerzett tapasztalatok alapján ítélendő meg.
Nyilvánvaló, hogy az iszlám európai szervezetei, tagjai semmilyen büntetőjogi felelősséggel nem tartoznak a migránsok konkrét bűncselekményeiért. A fent leírtak miatt azonban az iszlám európai vallási vezetői a lehető legnagyobb kárt akkor tehetik saját európai vallási szervezeteikben, ha megtagadják ezeket a muszlim embereket, és letagadják a közösséget azokkal, akik iszlámságukra hivatkozva bármilyen cselekedeteket elkövetnek. Egyszerűen - legalábbis Európában - morálisan nem lehet így gondolkodni. Ha úgy tetszik, még ha ez a gondolkodás a Közel-Kelet iszlám társadalmaiban az iszlámra hivatkozva lehetséges lenne is, Európában viszont ugyanerre a vallásra hivatkozva sem jogi, de pláne morális szempontból nem állja meg a helyét. Vegyük csak azt, hogy ha a bevándorlókat a helyi iszlám közösségek nem próbálják meg integrálni, a társadalom számára befogadásra alkalmassá tenni, akkor hogyan várhatnák el ugyanezt a helyi közöségektől?
Ugyanezen logika alapján járhatunk el a kereszténységgel, amely esetben azonban a legelején egy kölönbségtétel elkerülhetetlen: Európa többszáz éve NEM KERESZTÉNY sem törvényeiben, sem társadalmi berendezkedésében. Európa társadalma szekuláris a felvilágosodás óta, és az államtól az egyház határozottan el van választva. Kifejezetten a Bibliára vagy az Egyház Társadalmi Tanítására hivatkozva senki sem keletkeztethet pogári, bűntető, szerzett vagy szokásjogot sem. Jézus tanításával ellentétes a jogszabályok jelentős része, csak példaként említve köztük a válás vagy az abortusz szabályozását. Azokban az időkben viszont, amikor Európában az egyházak tanítása jogforrásként, illetve egyházi személyek meghatározó politikaformálóként funkcionáltak, a kereszténység morális felelőssége szintén megállapítható, akár az eretneküldözések, keresztes háborúk, vallásháborók stb. miatt. Sőt, az egyházak nem tagadhatják le a felelősségüket a holokausztért sem, mivel az egy kétezer éves meghamisított teológia logikus következményeként értékelhető. (Utóbbi tekintetében még nem történt meg a teljes szembenézés a történelmi keresztény egyházak részéről sem.)
Mi lehet az oka a vallási vezetők esetében a felelősség hárításának? Nagyon egyszerű a válasz: a társadalomban megszerzett pozícióikhoz való ragaszkodás. Nem szeretnék felülvizsgálni, ellenben szeretnék megtartani egyházi tanításaik és gyakorlatuk egyre fejlődő „hibáltanságának” látszatát, szentjeik tetteinek megkérdőjelezhetetlenségét. Mi lehet az oka a nem vallásos európai társadalom vezetői, politikusai részéről a vallások „elszámoltatása” mellőzésének? A liberális jogszabályok túl szűken, és a vallásszabadság túl tágan való alkalmazása, talán valamely mögöttes politikai és/vagy gazdasági célok elérése érdekében. És mi lehet az oka a vallástudósok óvatos hallgatásának? Szerintem az, hogy a tudományos fokozatok, a kutatási és ösztöndíjrendszer, a könyvikadás és konferenciaturizmus évtizedes ökumenikus „vallásbizniszét” bolygatná meg, ha annak bármely, köztiszteletnek örvendő szereplője kellemetlen kérdéskkel kerülne szembe.
Könnyen lehet, hogy a menekültek továbbra is nagy számban fognak Európába érkezni, és felmerül majd a kérdés, hogy mit kezdjen velük az államigazgatás. Jó lenne, ha szegények végre nem politikusok játékszerei lennének. Hanem először is megállítanák és regisztrálnák az összeset az első határon. Majd világos és korrekt eljárások végén, az európai társadalom hosszútávú biztonsági szempontjainak a messzemenő figyelembevétele mellett kerülnének ideiglenes vagy végleges befogadásra. Illetve határozott kiutasításra a radiklási iszlámra fogékony emberek. Valahogy úgy, ahogyan azt Arnold G. Fruchtenbaum, aki maga is szüleivel sok európai országon keresztül vándorolva, végül az USA-ban menedékjogot kapó zsidó ember leírta.
Tanulásgos vitám volt ma a Facebookon Bolek Zoltánnal, a Magyar Iszlám Közösség elnökével a Facebookon. A vita apropója Kovács Miklós Ahmed (a Magyar Iszlám Közösség alelnöke): Kölnről című írása volt. Előbb a Mandineren megjelent cikket, utána a vitát idemásolom:
„Először is szögezzük le, akik szilveszter éjjelén Kölnben randalíroztak és bulizó lányokat molesztáltak egytől egyig utolsó mocsok embernek nem nevezhető férgek. Jobb helyeken helyben kasztrálnák mindet egytől egyig. Ebben szerintem mindnyájan egyet értünk.
A gond ott van amikor a média, annak is főként az iszlámfób része randalírozó, molesztáló muszlimokról, arabokról tudósít. Mi a franc köze van ehhez a szégyenletes eseményhez és ezekhez az állatokhoz az iszlámnak? Egy részeg, drogos csürhe lányokat zaklat. Vajon ez az iszlám kultúra része? Nem, az iszlámnak semmi köze ehhez. Gyengébbek kedvéért, aki nem tudná az iszlámban mind az alkohol ivás, mind a drogozás, mind a molesztálás súlyos bűnnek számít. Nem is az arab kultúra része. Eddig öt arab országban jártam, de egyikben sem tapasztaltam még hasonlót se. Arab országban az ilyen mocskokat szerencsés esetben a rendőr menti meg a meglincseléstől, hogy aztán ő verjen belé jómodort bent a fogdán a kollégáival. Akkor milyen kultúrát testesít meg ez a viselkedés? Biztos, hogy nem a keresztény kultúrát, bármily sok szó is esett róla mostanság. Mikor hasonló módon fociszurkolók rombolják végig Budapestet, rájuk se mondjuk, hogy keresztény csürhe, vagy hogy a keresztény kultúrát testesítenék meg.
A Kölnben randalírozó csürhe nem mást testesít meg, mint a jelenlegi vallástalan, ateista, hedonista nyugatot. Amit nem értek, mit vártak tőlük? Amióta megjelentek a menekültek a kapuknál, másról sincs szó, mint arról, hogy tiszteletben kell tartaniuk a kultúrát, be kell illeszkedniük, asszimilálódniuk kell, az iszlámot és a vallást pedig felejtsék el. De hova asszimilálódjanak, ha nem a jelenlegi Európa nagy részére jellemző világi, ateista társadalomba? Akik keresztény kultúráról beszélnek nézzenek előbb körbe, az Európaiak nagy része milyen kultúrát követ, milyen életmódot folytat? Nem hiszem, hogy a kölni őshonos európai bulizók mind ministránsok lettek volna. Ez történik ha az erkölcs, a hit, a vallás kiveszik az emberekből. Legyen az eredetileg akár muszlim, akár keresztény, ha csak névleg az, közben pedig nem gyakorolja a vallását, ugyan olyanok lesznek.”
És a vitánk:
„- Sem egy igazi, vallásában hívő és gyakorló keresztény, sem egy vallását gyakorló és azt követő muszlim, vagy zsidó nem követ el ilyen ocsmányságot. A Sharia pedig az ilyen cselekményeket komolyan bünteti. S ha nem olvasták volna el a cikket teljesen, jelzem, hogy mi muszlimok nem is tartjuk az ilyen mocskokat muszlimnak….NE szelektíven olvassanak, hanem értelmesen! Ha védik a devianciákat, egészségükre.
- Tisztelt Bolek úr, a kereszténység Európában évszázadok óta „csak” egy vallás a szekularizált társadalomban. Az iszlám viszont amellett, hogy vallás, jogrend és társadalom is! Az lehet, hogy az ön vallási elvárásait a randalírozók nem érik el, de mivel iszlám társadalomból és kultúrából érkeznek, az iszlámból való meg- vagy kitagadásuk hamisnak tűnik a számomra!
- Bonifert Zoltán A valóban hívő és gyakorló muszlimok nevében mondhatom, hogy ezek a söpredékek nem muszlimok. S itt a Koránra és a Szunnára hagyatkozom. Hogy Ön mit gondol laikus létére, az más kérdés.
- Bolek úr, morálisan furcsa, hogy az iszlám vallási vezetői számára a problémás muszlim nem muszlim.
- Bonifert Zoltán mivel Ön nem ismeri vallásunkat…ezért tűnik furcsának. Az Iszlám törvénykezés szerint ezt a söpredéket meg kellene korbácsolni.
- Zoltan Bolek értem, amit írt. Ön tudja, hogy valaki muszlimságát a vallási vezető vallási szepontból megitélheti-e, üdvözül-e a Korán szerint, milyen tettére milyen bűntetést érdemel stb. Én viszont NEM erről beszélek. Hanem arról, hogy az iszlám NEM CSAK vallás, hanem jogrendszer (Saria - amire Ön itt hivatkozik) és társadalom is, és MORÁLISAN érzem problémásnak, ha a vallási vezető megtagadja azokat, akik - bár hibáztak, de ettől még - muszlimnak tarthatják önmagukat, hiszen ide tartoztak korábban, és továbbra is ide akarnak tartozni esetleg, és nem akarják elhagyni az iszlámot (elfogadja, hogy nincs más isten, csak Allah, és Mohamed az ő szolgája és küldötte). Ennyi.” (Forrás: Mandiner a Facebookon)
Kovács Miklós Ahmed 2015.01.08-i khutbájában ezeket mondja:
5:45 - 6:15 A muszlim az, aki elfogadja, nincs más isten, csak Allah, és Mohamed (…) az ő szolgája és küldötte. Ez az ember a muszlim. De ki, aki hívő? Az az ember a hívő, aki az iszlámot megvalósítja szívben és cselekedetben. Ők a hívők.
7:20 - 10:13 A khutba arról szól, hogy mi, muszlimok megint támadva vagyunk. Egy olyan dolog miatt, aminek az iszlámhoz semmi köze, és azok, akik ezt elkövették (ti. a szilveszteri kölni erőszakoskodások), nem az iszlám nevében cselekedtek, és szintén semmi közük az iszlámhoz. (…) Mikor tudjuk, hogy semmi közünk hozzá. Lehet, hogy tényleg ezek az emberek muszlim származásúak voltak, de vajon jót cselekedtek, ahogy egy muszlim, úgy cselekedtek? Ahogy otthon az arab országokban látják, a szüleiktől, ahogy az arab erkölcsök diktálják? Nem, egyik sem úgy cselekedett. (…) Akkor hogyan próbálja meg a média összemosni azt, hogy muszlimok nőket molesztálnak?
13:45 - 14:07 „De azt mondták, milyen szégyen az arabokra nézve, ha bemennek egy házba, ahol nők vannak. Látjátok testvéreim, az arab kultúrában még az iszlám előtt is tisztelet övezte a nőket.” (Sic!)
14:45 - 18:05 „Ezek az emberek (ti. a szilveszterkor Kölnben erőszakoskodó bevándorlók) nem mást képviselnek, mint a nyugati vallástalan ateista liberális kultúrát. Ha már ezt lehet kultúrának mondani. Amikor ezek az emberek idejöttek, mit mondtak nekik? Tartsátok tiszteletben a kultúránkat! Alkalmazkodjatok, asszimilálódjatok! Hova alklamazkodnának, illetve hova asszimilálódnának? A keresztény kultúrkörbe nem tudnak, mert hol látnak itt Európában kereszténységet? A kereszténység megszűnt létezni, már csak a templomokon belül egy szűk körben létezik. Mert amit ha kilépsz az utcán és látsz, az az erkölcstelenség, az a hedonizmus, az nem a keresztény kultúra. Tehát ezek az emberek úgy érezték, hogy el kell hagyniuk a saját iszlám kultúrájukat, ami megparancsolja nekik a tisztességes életet, megparancsolja nekik az erkölcsösséget, megparancsolja nekik a másik ember tiszteletét, és úgy gondolták, hogy nekik asszimilálódniuk kell ebbe az ateista, vallástalan kultórába. Azt hitték, nekik mindent szabad, mindent lehet, mert azt látták, hogy itt az embereknek tényleg mindent szabad, és tényleg mindent lehet. És itt a bizonyíték azok számára, akik azt mondják, ne legyenek mecsetek európában, ne legyen iszlám európában, hogy ezeknek az embereknek mennyire kell az iszlám, illetve mennyire szükségük van az iszlámra. Azért, mert ha bemennek egy mecsetbe, akkor ott mit hallanak, mit tapasztalnak, mit találnak? Azt, hogy a vallásról beszélnek, a vallásra tanítják őket, megtanítják őket, hogy nem szabad más embernek ártani.A másik embert tiszteli kell (köhögés), legyen akát muszlim, legyen akár nem muszlim. Nem szabad alkoholt inni és részegen randalírozni a városban. Ez mind, amit az ember a mecsetben tanulhat meg. Amikor az ember asszimilálódik egy vallástalan társadalomba, elhagyja a gyökereit, elhagyja a vallását, akkor ez lesz a vége, ami ott történt december 31-én este Németországban.” (Forrás: 2016. január 8-án elhangzott khutba)
- o -
Néhány kérdést felvetnek a Magyaroszági Iszlám Közösség elnökének és alelnökének a szilveszteri kölni eseményekre adott reakciói és a szószékről prédikált állásfoglalásai, tanításai:
1) Mit gondolhat az emberi méltóságról egy vallási felsővezető, ha emberekről (pláne közel-keleti háborúk és üldöztetések elől menekülők bármely csoportjáról) olyat állít, hogy azok „állatok„, illetve „egytől egyig utolsó mocsok embernek nem nevezhető férgek„?
2) Mit gondolhatnak az iszlám közösséghez való tartozásról, ha azt állítják ismeretlenül egy ezer fős menekültcsoportról, hogy „ezek a söpredékek (ill. mocskok) egytől egyig nem muszlimok„, amikor az illetők közül sokan származásuk szerint azok, és korábban nyilván elfogadták azt, hogy nincs más isten mint Allah és Mohamed az ő küldötte, és ezzel ellentétes nyilatkozatukról ésszerűen nem lehet tudomásuk?
3) Milyen ismeretei vannak az iszlám magyarországi vezetőjének a nyugati szekuláris államról, a társadalomról és általában az európai emberekről, ha azt prédikálják a szószékről, hogy Európában „az embereknek tényleg mindent szabad és tényleg mindent lehet„?
4) Mit gondol a törvényes bűnüldözés módszereiről az, aki szerint „az ilyen mocskokat szerencsés esetben a rendőr menti meg a lincseléstől, hogy aztán ő verjen belé jómodort bent a fogdán a kollégáival„?
5) Hogyan állnak az európai igazságszolgáltatás törvényes eljárásrendjéhez azok, aki szerint „jobb helyeken helyből kasztrálnák mindet egytől egyig„? illetve „ezt a söpredéket meg kellene korbácsolni„?
6) Mit gondol az európai kultúráról az, aki kétségbevonja, hogy az egyáltalán kutúraként értékelhető-e? Amely „kultúrát” a menekültek a szilveszteri kölni erőszakoskodásukkal „képviseltek„?
Legutóbbi hozzászólások
RSSLhorvath
Lhorvath
Lenbali
Atyaég!
Atyaég!, Gábor
lenbali