Archive for the 'gratula' Category

A kvótanépszavazásról

Egy nappal a kvótanépszavazás előtt Orbán Viktor miniszterelnök tollából politikai programtisztázó cikk jelent meg, a kormánypártok eljárásának és céljainak a világos magyarázatával. Néhány kiollózott idézet:

„A bevándorlásról szóló vitát ezért nem lehet többé a politikai korrektség műanyag világán belül tartani. Már nem lehet érvényesíteni a liberális euroblablát.”

„Az is nyilvánvaló, hogy a migránsok nem menekültek, nem a biztonság, hanem a jobb élet miatt igyekeznek Németországba, Ausztriába és Svédországba.”

„Nekünk, keresztényeknek fontos, hogy tisztázzuk a viszonyunkat a bevándorlókhoz. Áldozatnak tekintjük őket. Áldozatai a helyi konfliktusoknak és annak a liberális európai politikának, amelyik elhitette velük, hogy ide lehet jönni, és itt lesz számukra a Kánaán. De ebből nem következik az, hogy nekünk – családjainknak, szokásainknak, életelveinknek, európai életünknek – is áldozatul kell esnie.

„Ez pedig azt jelenti, hogy ha tényleg segíteni akarunk, akkor a segítséget kell odavinni, és nem a bajt kell idehozni. Ez a zsinórmérték. Ez az, ami megfelel a keresztény elveinknek.

„Az álszent moralizálás, a kettős mérce, a liberális elit növekvő gőgje és a cselekvést megbénító ideológiai viták lejtőre terelhetik az uniót. Ha ettől a kórtól meg tudjuk szabadítani az európai politikát, az maga lesz a megújulás.”

„Nekünk, európai polgároknak kell megakadályoznunk, hogy a római szerződés céljai és az európai nemzetek elenyésszenek a nihilizmus ingoványában. Erről szavazunk mi, magyarok október 2-án. Találkozunk.”

Tehát a népszavazás konkrét kérdése csak látszólag vonatkozik annak szó szerinti értelmezésére. Orbán Viktor egy nappal előtte így magyarázza el a kvótanépszavazást: nem menekültekről, hanem migránsokról van szó. A bevándorók áldozatok is, de ez nem jelenti azt, hogy miattuk a magyaroknak is azzá kellene válniuk. Maradjanak csak ott, ahonnan menekülnének, inkább ott helyben kellene segíteni nekik. Az ettől különböző, liberális gondolkodás álszent moralizálás, nihilizmus, ettől a kórtól meg kell szabadítani Európát.

A nemleges szavazatokkal ehhez az helyzetértékelésehez és politikai szándékhoz kér a Kormány felhatalmazást arra, hogy a menekültstátusra való jogosultságnak még a vizsgálatát is megtagadja a háború és iszlám üldöztetés elől menekülőktől. A hazájukban közvetlen életveszélyben lévőknek, köztük ateistáknak, másodrangú keresztényeknek, alávetett nőknek és kiszolgáltatott gyerekeknek is a szülőföldjükön maradást ajánlja. Az ettől különböző érvelés „liberális euroblabla”, „ez az, ami megfelel a keresztény elveinknek.” És a záró mondat: „Erről szavazunk mi, magyarok október 2-án. Találkozunk.”

A menekültek kollektív elutasításával a „keresztény” Magyarország olyan gazdag Perzsa-öböl menti arab monarchiákkal kerühet hasonló megitélés alá, mint Szaud-Arábia, az Egyesült Arab Emirátusok, Kathar, Kuvait. Amelyek - másfélszáz állammal, köztük 1989/1997-től Magyarországgal is ellentétben - nem ratifikálták az 1951-es Menekültügyi Egyezményt (Genfi Konvenció), így nem is kötelesek befogadni a faji, vallási vagy politikai okokból valóban üldözött embereket.

A miniszterelnök által a népszavazási kérdés szorosan vett értelmén túlmutató politikai szándékra adhattak ma a magyarok gyakorlatilag biakno felhatalmazást, a kormánypártok által javasolt nemleges válaszukkal. Tették ezt az igenekhez képest biztosan nagy többséggel, de az előzetes eredmények szerint valamennyivel, mindegy, hogy mennyivel, az érvényességi küszöb alatti számban. Egy érvénytelen népszavazás azért érvénytelen, mert a véleményt nyilvánítók elégtelen száma miatt nem fejezi ki hitelesen a népakaratot. Egy érvénytelen népszavazás eredménye érvénytelen, nem számít, hogy az érvénytelen népszavazáson milyen volt az igenek és a nemek aránya. A szavazástól távolmaradók és az érvénytelenül szavazók nem adták át a véleménnyilvánításuk jogát az érvényesen szavazóknak, hanem élve a jogukkal, ők a távolmaradásukkal befolyásolták érdemben és sikerrel a végeredményt. Most a valódi többség nem a „trükkös” kérdésre válaszul, hanem az egész népszavazásra mondott nemet, aki a népszavazást kezdeményezte, az „vesztett”. Többmindent lehet majd politikai tanulságként levonni az eredményből, de a népszavazásra való hivatkozással semmilyen jogszabályt alkotni nem lehet.

Ajánlott irodalom: TGM a kvótanépszavazásrólEurópa hazaküldheti az „illegális” afgánokat a káoszbaBeengednétek a migránsokat? - Meg akartok halni tízévesen?

Illiberális demokrácia 2.0

Erdogan még isztambuli polgármester korában így heccelte az összegyűlt tömeget: „A mecsetek a katonai szálláskörzeteink, a kupolák a sisakjaink, a minaretek a bajonettjeink és a hithűek a katonáink!” Ezért az iszlamista hergelésért a bíróság 1999-ben négy hónap börtönre ítélte és egyben örökre eltiltotta a politika gyakorlásától. A modern Törökország tragédiája, hogy az iszlamista Erdogan ezekben a napokban rendkívüli állapot kihirdetésével veszi át a teljhatalmat, miközben dúlja szét a világi oktatást. (Forrás: Privátbankár)

És akkor következzen „vendégbloggerünk” írása a magyar párhuzamokról.

Brexit? :-)

.

A túlárazásról

„Mert a túlárazás kérdése az csak az önök narrációja szerint jelent lopást. A túlárazás az egy olyan gazdasági kényszer volt Magyarországon és az összes kohéziós tagállamban, ami abból fakadt, hogy ezek az államok, akik 2004 után csatlakoztak az Únióhoz, tőkeszegények voltak, annak köszönhetően, hogy a válság ezeket a vállalkozásokat lenullázta, ezeknek a vállalkozásoknak a tagországaiban a banki hitelezést nem indította be, egy olyan kényszerhelyzetet teremtett, ahol a vállalkozói önerőt pótolták azokból a pénzekből, amit támogatásként egészítettek ki a magyar vállalkozások.” - Csepreghy Nándor a Miniszterelnökség államtitkára, miniszterhelyettes 2016. május 2-án a Parlamentben a 2007-2013 közötti időszakban Magyarországnak járó úniós források felhasználásáról szóló politikai vita zárszavában - ezzel a videóval védekezhetek-e majd én is a bíróság előtt?

Nácik és arabok

Az aniszemitizmusuk okán a múltban (és a jelenben) is együttműködtek a nácik a muszlimokkal. Miért várnánk ezektől mást a jövőben?

Még egy népszavazási kezdeményezést sem…

Nemzeti érdek

Amit korrupciónak neveznek, az gyakorlatilag a Fidesz legfőbb politikája. (…) A korrupciónak van 13-14 kidolgozott társadalomtudományi értelmezése. Ám az nem szerepel köztük, ha a nemzeti érdekért tesszük ezt vagy azt, az eleve korrupció. Lehet korrupciónak nevezni, de aki ezt mondja, az valójában önmagát is becsapja.” (Lánczi András)

Emberi jogok és vallásszabadság - Palesztinában

Ciszjordánia lakosságának 80-85%-a palesztin arab, 12-14%-a zsidó, 1-3%-a keresztény és vannak még szamaritásusok és drúzok is. Gáza 98-99%-a palesztin arab, kb. 1% keresztény és egyéb. A többség szunnita iszlám vallású. A történelmi keresztények felekezetek és az evangelikálok kisebbségben is megosztottak. A zsidók izraeli állampolgárok, és nincsenek a Palesztin Hatóság fennhatósága alatt. A szamaritánusok rendelkeznek egyszerre palesztin és izraeli személyazonossággal is. A drúzok vallása bár iszlám eredetű, mégis óvatosságból visszahúzódva élnek az iszlám társadalomban.

A két legbefolyásosabb politikai párt a Fatah elsősorban Ciszjordániában, a Hamasz pedig Gázában rendelkezik nagyobb támogatottsággal. A Fatahot (Palesztin Felszabadítási Mozgalom) Jasszer Arafat alapította 1950-ben. 1969-től a Palesztin Felszabadítási Szervezet ernyőszervezetként, Arafat irányítása mellett hivatalosan elfogadta Izrael jogát a létezéshez és lemondott a terrorizmusról. A Hamasz (Iszlám Ellenállási Mozgalom) célja a szociális progarmok mellett a fegyveres harc Izrael ellen, amelyét a nyugati országok terrorista szervezetként tartanak számon.

2014 április 1-én, hosszú ellenségeskedés után a Fatah és a Hamasz kibékültek, egységkormányt alakítottak, de a választásokat a 2014 nyári események és a Gázai háború miatt elhalasztották. Ezzel együtt a Palesztin Hatóság (PA) aláírt több nemzetközi emberjogi egyezményt is, mint a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR), a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICESCR), a Gyermekek jogairól szóló egyezmény (CRC), valamint az Arab okiratát az emberi jogoknak (ACHR).

A vallásszabadság terén két fogalmat érdemes megkülönböztetni: a valláshoz való szabadság és a vallástól való szabadság jogait. Ezek tekintetében vizsgálandók az állami és a nem állami szervezetek aktivitásai, beleértve azt az esetet, amikor az állam nem tud vagy nem akar védelmet nyújtani a jogsérelmet szenedett félnek.

A palesztin törvények egy keverékét jelentik a jordán, az egyiptomi, a palesztin, az ottomán, a brit, valamint az izraeli védelmi jognak, Ciszjordániában és Gázában más-más tartalommal. A PA-nek nincsen alkotmánya, helyette a Palesztin Alaptörvény (PABL) funkcionál ideiglenesen. A PABL szerint az iszlám a hivatalos vallás, de a többi “isteni” vallást is tiszteletben tartja. Jogforrásként elsődlegesek a Shari’a törvényei. Az arab a hivatalos nyelv. Érthető módon az előbb említett (nyugati) emberi jogok és a Shari’a mint elsődleges jogforrás együttes érvényben tartása tág teret biztosít a szabályozáshoz, ami ellentétes a nemzetközi jog vallásszabadság-értelmezésével. Ciszjordániában a jordániai, Gázában az egyiptomi családjog érvényes.

Nem muzulmán, tehát izraeli vagy zsidó és keresztény számára földterületet eladni tilos. A személyhez fűződő jogok az illető vallásától függnek. A muzulmánok a Shari’a alapelveit alkalmazzák a családjogban is, például a házasság, a válás és a gyerekfelügyelet terén is. A nyilvántartott (történelmi) keresztény egyházak – a nem nyilvántartott evangelikálok kivételével – bejelenthetik a házasságkötéseket.

Muzulmán nő nem muzulmán férfival nem házasodhat, illetve muzulmán félfi a könyv vallásán (pl. zsidó, keresztény) kívüli személlyel nem házasodhat. A tiltott házasságból születő gyerekeket a hatóság nem regisztrálja, így nem lesz személyazonossága, nem utazhat külföldre, nem házasodhat stb.

Az iszlám jog iskolákhoz kötődik, a szabályok nincsenek félreérthetetlenül lefektetve. Bár a Shari’a lehetőséget ad az iszlám elfogadására vagy elutasítására, ezek következményekkel járnak. A muzulmánná váló ember teljesjogú állampolgárrá válik, az iszlám elhagyása viszont halálbüntetéssel, vagyonelkobzással, a házassága felbontásával stb. jár együtt. Egy iszlám államban a keresztény, a zsidó vagy más bibliai vallású személynek, vagy aki ilyenné lesz, korlátozzák a jogait, illetve nem élvez jogi értelemben egyenrangúságot. A hitetlen ember ennél is több korlátozást és zaklatást szenved el, hacsak nincs speciális engedélye. Az iszlámból hitetlenné váló ember elveszít minden szociális és vallási védelmet, a meggyilkolására a Shari’a törvényszéke ha nem is bíztat, de nem is üldözi az ilyen cselekedetet.

Az ICCPR 26. Cikke kimondja, hogy “A törvény előtt minden személy egyenlő és minden megkülönböztetés nélkül joga van egyenlő törvényes védelemre. Erre tekintettel a törvénynek minden megkölönböztetést tiltania kell, és minden személy számára egyenlő és hatékony védelmet kell biztosítania bármely megkülönböztetés ellen, mint amilyen például a faj, szín, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy más helyzet alapján történő megkülönböztetés.”

A PABL 9. cikke a következőket jelenti: “A palesztinok jogi szempontból egyenlőek a törvény előtt, származásra, nemre, vallásra, politikai nézetekre és egészségi állapotra vonatkozó megkülönböztetés nélkül.” – a szöveg azonban nem említi a törvény általi egyenlő védelmet. A házassággal, az iszlámból való át- vagy kitéréssel vagy a valláselhagyás következményeivel kapcsolatos jogi megszorítások nem biztosítanak egyenlő védelmet a törvény előtt.

Az iszlámból való áttérés vagy földterület zsidónak való eladása, mint legkomolyabb, halálbüntetéssel járó bűncselekmények, ellentétesek az aláírt nemzetközi megállapodásokkal.

Az ICCPR 23.2 pontja szerint “A házasságkötésre alkalmas korban lévő férfiak és nők házasságkötési és családalapítási jogát el kell ismerni.” A 24.2 pont szerint “Minden gyermeket közvetlenül születése után anyakönyvezni kell és nevet kell neki adni.” A 16. pont szerint “Mindenkinek joga van arra, hogy mindenütt jogképesnek ismerjék el.” A mind Gázában, mind Ciszjordániában érvényes jog szerint a vallásra való tekintettel tiltott hazasságkötések, illetve az elismert házasságokon kívül születő gyermekek anyakönyvezésének megtagadása megsérti az ICCPR által védett jogokat. A 12.2 pont szerint “Mindenki szabadon elhagyhat bármely országot, ideértve a saját országát is.” – erre a születésükkor nem regisztrált személyeknek - hivatalos iratok nélkül - nincsen lehetőségük.

Az ACHR 25. pontja szerint “Minden állampolgárnak joga van ingatlant tulajdonolni.” Az, hogy zsidónak vagy kereszténynek nem lehet ingatlant eladni, sérti ezt az alapjogot.

A gyakorlatban a helyzet ennél is sokkal rosszabb. A hatóságoknál többségükben, a meghatározó pozíciókban kizárólag iszlám vallásúak dolgoznak, akik hajlamosak kijátszani a törvényeket, és szemet húnynak a vallási okokra visszavezethető túlkapások, támadások, sőt a gyilkosságok felett is. Közúti balesetnél például mindig a keresztény lesz a hibás a muzulmánnal szemben.

Becslések szerint a muzulmánoknak talán kevesebb, mint 15%-a csodálja az ISIS-t. A PA-nak érzékelhetően van egy felfegyverzett aktívabb föld alatti szárnya, melyet persze nehéz bizonyítani. Ahhoz, hogy a nyugati anyagi támogatásokhoz hozzájussanak, keresztényeket is foglalkoztatnak a jobb látszat tettetése érdekében. A tanárok ráerőltetik a nem muzulmán diákokra is az iszlám tanulását. Az evangelikál gyülekezetek nem elfogadottak, az itt kötött házasságok nem elismertek, nem temethetik halottaikat köztemetőkbe. A hatóságok ellenőrzik a mobiltelefonos, e-mailes és facebookos kommunikációt.

Betlehem lakosságban a keresztények aránya a XIX században még 90% volt, ami 1990-re 60%-ra, napjainkig pedig 10%-ra csökkent. A csökkenés az első és a második intifáda, illetve a Hamas és a PLO felemelkedésével gyorsult fel. A 2008-as dániai Mohamed-karikatúrák is okoztak támadásokat. Gázában a helyzet még rosszabb, mint Ciszjordániában, a keresztnyek másodosztályú állampolgárok. Üzleteiket, autóikat, épületeiket és szervezeteiket támadások érik, emberrablások történnek.

A keresztény felekezetek közötti kapcsolatok általában jók, de a történelmi egyházakból az evangelikál gyülekezetekhez való távozások feszültségeket keltenek. Őket cionizmussal, cserbenhagyással és eretnekséggel vádolják. A történelmieknek megállapodásaik vannak a muzulmán vezetőkkel, és az evangelikálokban ezek veszélyeztetését látják, ami miatt a befolyásukat a kiközösítésükre használják fel.

A zsidók nem tartoznak a PA illetékességi körébe, helyzetükre azonban hatással van a PA zsidókkal kapcsolatos hozzáállása. Ami nyílt ellenségességet és a zsidók elpusztításának szándékát jelenti, esetenként a hivatalos állami megnyilatkozások szintjén is.

Az iszlám társadalom inkább közösségi, mint individuális alapokon szerveződött. A vallástalanok helyzete a keresztényekénél is rosszabb, az ilyenek általában inkább tettetik a muzulmánságukat. Az arányukat 5% köré becsülik, de az internethasználat okán ez egyre növekszik. A Ramadán böjt nyilvános megsértése a muzulmánok érzékenységét sérti, mely börtönbűntetést von maga után. Az iszlám hagyományok abszolut tisztelete elvárás a hatóság részéről is.

Összefoglalásul, bár az emberi jogok és a vallásszabadság védelmére tett intézkedések észrevehetők a PABL-ben, vallási alapokon való megkülönböztetések is megtalálhatók benne. Ilyen esetekben az egyének védelmét a PABL elmulasztja. A palesztin társadalom vallási szempontok alapján megkölönbözteti az embereket, a vallások, felekezetek közötti áttérések komoly veszélyt jelentenek. Mindenezek égbekiáltóan ellentétesek a 2014. április 1-én a PA által hivatalosan elfogadott nemzetközi emberi jogi egyezményekkel.

Forrás: Freedoom of Religion - A hunan rights-based approach to discrimination against religious minorities in the Palestinian Authorities

Afterpost: Hivatalos: államként ismeri el Palesztinát a Vatikán

Végzetes kórság?

Egy hete, a pártelnöki újraválasztását követő kongresszusi beszédében Orbán Viktor a következőket mondta: „a kontinenst sújtó „végzetes kórság” szellemi természetű, a bajok közös nevezője pedig az, hogy Európa nem vállalja magát, az európai szellem emberei pedig olyan másodlagos dolgokat tolnak előtérbe, mint az emberi jogok, a haladás, a nyitottság, az újfajta családok, a tolerancia. „Ezek szép és kedves dolgok, de valójában másodlagosak, mert csak származékok” - fejtette ki, kiemelve, hogy Európa már nem hisz abban, amiből ezek a dolgok származnak: a kereszténységben, a józan észben, a katonai erényekben és a nemzeti büszkeségben.” (forrás: kormány.hu)

Elgondolkodtatónak tartom azt a kérdést, hogy felelős vezető politikus szájából az emberi jogok előtérbe tolása, vagy másdolagos dologként való minősítése tekintendő-e „végzetes kórságnak”!

A teljes beszéd: Orbán Viktor a Fidesz tisztújító kongresszusán (2015.12.13.)

Horthy unokája Mekka felé imádkozik

Horthy István Sharif szerint - így hívják a kormányzó saját nevelésű unokáját, mivel iszlám hitre tért - éppen az ellentétje igaz annak, amiket Horthy Miklósról tartanak. Szerinte a szovjet érában találták ki azt, hogy a nagyapja fasiszta és antiszemita volt, diktatúrát épített. Ami érthető, hiszen a kommunisták egy megszálló hatalmat szolgáltak, ami nem nagy dicsőség, és csak azzal mentegethetik magukat, hogy előttük még rosszabb volt. Hogy ezek az állítások miért maradtak fenn a kommunizmust követően is, azt viszont már nem érti…

„Londonban találtam rá a Szubud mozgalomra 1958-ban, de hosszú út vezetett odáig. Kilencéves voltam, Portugáliában éltünk. Egy nap mentem haza az iskolából, a pályaudvarról gyalogoltam hazafele egy nagy parkon keresztül, amikor egyszerre csak spirituális élményben volt részem. Egyik pillanatról a másikra mintha fekete-fehérből színesre váltott volna minden. Semmire sem gondoltam, csak erőt éreztem. Abban a pillanatban megláttam, hogy milyen gyönyörű körülöttem minden. A fák, az ég, a felhők. Ugyanakkor minden addigira emlékeztem. Arra is, hogy amikor nagyon kicsi voltam és a Várban éltem, így éreztem magam. Hogy veszíthettem el, hogy élhettem szürke világban, ha ilyenben is lehet? Ez a kérdés keringett a fejemben. Fél óráig ha tartott ez az állapot, de megváltoztatott. Rájöttem, hogy ez az élet veleje. Amint elmúlt, attól fogva azt kerestem, hogy találhatnám meg újra. (…)

Annyi köze van (az iszlámhoz), hogy amit a Szubudban megkapunk, az minden vallás gyökere és igazsága. Az Újszövetségben is azt olvassuk, Jézus mondja, hogy „Isten országa bennetek van”. Azt is, hogy az igazi életet ő hozza el. Az iszlám ugyanígy. Mohamed egy barlangban imádkozva kezdett el rázkódni, aztán kijöttek belőle a szavak: az lett a Korán. Van tehát nagyobb erő, amely vezetni tud minket, ha megadjuk neki magunkat. A Szubudban is ez van. Csak gyakorolni kell, engedni kell.

Már a második gyakorlatban színes lett a film megint. Olyan volt ráadásul, mintha visszamentem volna az időben, mintha újra ott lennék a Várban édesanyámmal, a dajkámmal… „Ezt kerested?” Ez a kérdés jelent meg akkor a fejemben. Akkor jöttem rá, hogy van valami bennem, ami jobban ért engem, mint én magamat. Hogy mi ez? Nem tudom. Isten? A lelkem? A felettes énem? Az agyam limbikus rendszerének terméke? Tényleg nem tudom. Nem is fontos. Lényeg, hogy van. Afelől pedig megbizonyosodtam.

Amikor a Szubudot megtaláltam, úgy éreztem sokáig, hogy vallás nekem nem kell. Amikor elkezdtem dolgozni, akkor azonban rájöttem, hogy a vallás is használ. A mindennapi életben nehéz volt az összeköttetést megtartani. 17 voltam, amikor a Szubudba beléptem és csak 1966-ban, 25 évesen lettem muszlim. Tehát elég régen. Ezt a kettőt máig nem engedtem el. A napi öt ima. Ötször visszahoz saját magamhoz. Igen. Ha programom van, akkor persze nem szőnyegen, de amúgy igen. Pont ez a kulcsa az iszlámnak a számomra. Meg a böjtölés.” (Forrás: Mandiner)